Главное в материале

  • Пять супер-PAC потратили более $1 млрд — почти треть внепартийных расходов цикла по состоянию на 25 октября
  • Илон Маск вложил почти $450 млн в республиканские группы, включая Senate Leadership Fund
  • Демократы опережают республиканцев по прямым сборам в пользу кандидатов и национальных комитетов

Рекордные расходы вне партийных структур

За чуть более чем неделю до дня голосования рекорды в традиционно дорогой американской избирательной системе оказались побиты. Как показал анализ AFP федеральных данных, всего пять групп — супер-PAC (комитетов политического действия) — обеспечили почти треть всех внепартийных расходов в этом избирательном цикле по состоянию на 25 октября, вложив более $1 млрд.

Перекос в пользу республиканцев

Три из пяти групп ориентированы на республиканцев, и около двух третей потраченного миллиарда пойдёт на пользу Республиканской партии (GOP). Расходы подпитываются сверхбогатыми донорами, склонными к республиканцам, среди которых Илон Маск — ключевой союзник президента Дональда Трампа. По данным AFP, Маск в одиночку направил почти $450 млн республиканским группам, включая крупнейший из супер-PAC — Senate Leadership Fund. При этом у демократов сохраняется преимущество в прямых пожертвованиях кампаниям кандидатов и национальным комитетам партии: кандидаты-демократы в конкурентных гонках в Сенат и Палату представителей стабильно собирали больше своих республиканских оппонентов, что, по оценке AFP, говорит о высокой мотивации мелких доноров демократической базы.

Правовая база: ограничения для людей, свобода для PAC

Запутанное американское избирательное законодательство вводит жёсткие лимиты на пожертвования частных лиц: прямые взносы в официальную кампанию кандидата ограничены $3,500, а пожертвования национальным партийным комитетам — $44,300. Для супер-PAC лимитов — или какого-либо реального контроля — практически нет. Шесть крупнейших игроков цикла формально представляют собой смесь супер-PAC и гибридных PAC — структур, которых не существовало до 2010 года. Они выросли из решения Верховного суда по делу Citizens United, установившего, что правительство не может ограничивать политические расходы корпораций, профсоюзов и других групп, если те тратятся независимо от кандидатов. Последующее решение нижестоящего суда позволило этим организациям собирать неограниченные суммы от доноров. В итоге крупные доноры могут направлять огромные средства на влияние на выборы и оставаться анонимными, жертвуя через промежуточные организации.

Куда идут деньги

По всей стране супер-PAC направляют значительно больше средств в гонки за места в Сенате и тратят их преимущественно на атакующую рекламу. Лидером по расходам стали выборы в Сенат от Техаса: демократ Джеймс Таларико, стремящийся стать первым демократом, победившим на выборах в Сенат от этого штата с 1988 года, столкнулся с более чем $200 млн противодействия со стороны внешних групп. На втором месте — специальные выборы в Сенат от Огайо, где демократ Шеррод Браун, пытающийся вернуться в Сенат, также столкнулся с масштабными внешними тратами против него — почти $170 млн. Доцент социологии Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук Джен Хервиг отмечает, что поток негативной рекламы типичен: супер-PAC в основном производят негативный контент, выполняя «грязную работу» по атакам на оппонентов своих кандидатов. При этом, по её словам, деньги сами по себе не гарантируют победу: даже в гонках, где тратятся сотни миллионов долларов супер-PAC, неясно, что это «купит» результат без массовой поддержки кандидата в конкретной юрисдикции. Постоянный негатив, добавляет она, «подпитывает наше чувство разочарования и низкую уверенность и доверие к институтам, которые нами управляют».

Почему это важно

Рекордные траты супер-PAC при почти полном отсутствии контроля над их финансированием означают, что итог промежуточных выборов всё сильнее зависит от узкого круга сверхбогатых доноров, способных действовать анонимно, — при том что обычным избирателям лимит прямых пожертвований ограничен $3,500. Непосредственно это затрагивает избирателей в штатах с конкурентными сенатскими гонками, прежде всего в Техасе и Огайо, где на кампании уже направлены сотни миллионов долларов атакующей рекламы. Практическое следствие для наблюдателей: при оценке шансов кандидатов стоит учитывать разрыв между партийными сборами демократов и внешними республиканскими вливаниями, поскольку, как отмечает Хервиг, деньги не гарантируют победу без массовой поддержки.